RECONSTRCUCCION DE UN ACCIDENTE DE TRAFICO.

Nos ha solicitado un abogado que hagamos la reconstrucción de dos accidentes de trafico. Uno de ellos no era problemático y tanto el causante como el afectado estaban de acuerdo no asi las aseguradoras. En el otro no estaban de acuerdo ni la causante ni la afectada.

Este segundo es que vamos a comentar. La Aseguradora rechaza los daños porque según un informe pericial que aporta, el vehículo causante no tenia suficiente velocidad para causar los daños que causo.

El abogado rebatía este argumento con dos informes médicos, uno de la conductora y otro de la hija de la conductora que iba en el vehiculo el dia del accidente.Pero necesitaba un informe biodinamico.

Curiosamente los informes médicos son de dos hospitales distintos.

Cuando nos entro el caso el abogado nos envio el informe de reconstrucción del accidente que facilitaba la Aseguradora, para que lo leyéramos cosa que no hicimos. La razón bien sencilla no queríamos hacer la reconstrucción del accidente mediatizados.

Quedamos con la conductora y su marido en el lugar del accidente, y nos relata como fue el accidente, estaba parada en un ceda el paso cuando por detrás un vehiculo impacto contra su vehiculo.Debido al impacto el auto salió fuera del ceda el paso con la buena suerte que ningún vehiculo en esos momentos circulaba por la carretera.

La velocidad según la reconstrucción debió de ser por lo menos de 20km/ h, por ser esta la velocidad mínima para rebasar un badén anterior al ceda el paso.

Una vez hecha la reconstrucción ahora si leimos el informe de la Aseguradora. Lo primero que nos sorprendió que se redacto en Murcia, es decir no se inspecciono el lugar de los hechos. Esto ya de por si hace que se invalide el informe, no se puede hacer una reconstrucción de un hecho sin estar personado en el lugar del hecho. Cuando la policía reconstruye un delito lo hace con los testigos y en el lugar que se ha cometido.Pero es que además el informe por equivocación situa el lugar de los hechos en Asturias.

El informe que desde el punto de vista de edición esta muy bien hecho es decir con logos jurisprudencia, estudios croquis, lo que se dice entre el gremio de peritos esta vestido el santo. Desde el punto de vista técnico el fallo era que la reconstrucción no se había hecho en el lugar de los hechos,con lo que asi no se puede hacer una reconstrucción.

Otro de los datos que daba el informe es que según ellos la velocidad era de 6km/h, y a esa velocidad no pudo existir daños corporales, cuando los daños corporales eran reales y tratados en dos hospitales distintos.

Según el informe que presento la Aseguradora para que hubiera habido daños corporales la velocidad debió de ser superior a 8km/h.

Hemos preguntado a profesionales del mundo asegurador porque se rechaza un siniestro con daños corporales reales en base a un informe que desde el punto de vista pericial es nulo. La contestación ha sido que hasta hace poco este tipo de daños eran un coladero para las Aseguradoras cualquier pequeño choque se convertía en 3000 euros de indemnización por ocupante y había muchos casos que se sospechaba que eran un fraude.Con este tipo de informes de reconstrucción de accidentes se frena esa entrada de reclamaciones,pero también se frena las reclamaciones que son reales es decir pagan justos por pecadores